portadawebcolefc

Jueves, 27 Julio 2006 13:42

Entre el "Gremianismo" y la renovaci?n de la idea de Colegio Profesional

Valora este artículo
(0 votos)

Opinión: Maria Nieves Estévez. Las Palmas de Gran Canaria, mayo 2005.

Podemos caer en el “gremianismo”, o dar la razón a los que defiende que, la colegiación obligatoria, va en contra de la libertad de asociación. Es importante que hagamos una crítica interna, incluso desde documentos que fundamentan y defienden la colegiación obligatoria, y la defensa de los derechos fundamentales como la salud.  

Podemos caer en el “gremianismo”, o dar la razón a los que defiende que, la colegiación obligatoria, va en contra de la libertad de asociación. Es importante que hagamos una crítica interna, incluso desde documentos que fundamentan y defienden la colegiación obligatoria, y la defensa de los derechos fundamentales como la salud.

Concretamente me refiero a la Sentencia 194/1988 donde se establece la obligatoriedad de colegiación de aquellos licenciados (titulados) que ejercen como profesores en Ecuación Física en centros privados.

El caso se inició en Badajoz, en noviembre de 1989, acabó con sentencia del Tribunal Constitucional, en octubre de 1998, es decir, después de casi diez años. La sentencia reafirmó la base jurídica por la cual, cualquier titulado tiene que colegiarse si el desarrollo de su ejercicio profesional es la docencia privada, como profesor de Educación Física. Contiene siete fundamentos jurídicos, donde además, se deja claro, la importancia del ejercicio profesional relacionado con la salud y menores como interés protegido. Pero esa sentencia, también tuvo un voto negativo particular.

En esos momentos, la disposición del Código Penal sobre intrusismo, contenía una cláusula que, en interpretación del Tribunal, apoyaba el Estatuto del Colegio Profesional. En el alegato de la “respetuosa discrepancia”.- como él mismo indica en la sentencia aludiendo a sus argumentos.- el único magistrado que vota en contra, entre todo el contenido jurídico argumentado, escribe la siguiente argumentación:

“… La circunstancia, sin embargo, de que los ciudadanos podamos (al menos todavía) practicar la saludable gimnasia sin tener que contratar los servicios de tales profesionales titulados, es la mejor muestra de que cae por su propia base este artificioso juicio de necesidad efectuado por la mayoría (se refiere al Tribunal) en el fundamento jurídico 7 …”

La respuesta del resto de magistrados en dicho fundamento 7 es el siguiente:

“… hay que recordar que la propia Constitución contiene un mandato a los poderes públicos para que y que ambas actividades aparecen, por otra parte, estrechamente vinculadas a la salud… Sin que pueda, por otra parte, desconocerse la importancia y valoración cada vez mayor de estas actividades, a las que los poderes públicos vienen respondiendo con el establecimiento de nuevas exigencias de cualificación para los profesionales dedicados a las mismas… que los destinatarios de tales actividades son, en una buena parte de los casos, menores de edad, y ello redunda en unas mayores exigencias de preparación y responsabilidad… Razones que en el presente caso legitiman la norma que impone dicha colegiación obligatoria para el ejercicio de la profesión.”

Nada más, todo dicho. Argumentos para trabajar con una nueva perspectiva.

Visto 1901 veces Modificado por última vez en Domingo, 20 Enero 2013 16:26
Más en esta categoría: Principios y Objetivos »

Imagen SEDES Actualizada